Louwes is nu in ruste, hij zal wel dankbaar zijn dat hij niet meer voor Maurice hoeft te dansen.

Dit was een Global GSF-17 mes. Een mes dat op de GS-8 lijkt en ook een holle snijkant heeft. Het verschil tussen de GS serie en de GSF serie is o.a. dat bij de GSF serie het lemmet niet naadloos overloopt in het handvat.

Waarom koopt iemand een mes van hetzelfde merk maar een ander type dat niet bij zijn verzameling past? Het komt op mij over alsof iemand een kostbare verzameling Chinees porseleinen borden heeft verzameld en een gebroken exemplaar vervangt door een, eveneens kostbaar, Delfts blauw exemplaar.

Bullshit.

Deze 2 dingen zijn totaal niet met elkaar te vergelijken.

Ik zelf heb een complete set van de G serie, Maar heb toch ook losse messen van de GF, En van de GFS serie.
Dat omdat de GF(wat staat voor; Global Forced) Wat zwaarder is, En dus voor Vooral het grove snijwerk, toch een stuk fijner is. Dat is mijn mening tenminste.

En elke chef die ik ken, Die heeft niet 1 setje messen. Die heeft heel veel verschillende messen, omdat elk mes toch anders snijdt, en iedereen wat anders fijn vind.

Smaken verschillen.

Het recht krijgt een loop.

Maar de beide heren kwamen niet opdagen.
Hoe staat het hier nu mee? Zouden ze niet nog een keer de gelegenheid krijgen om hun zegje te doen? Wanneer is dat dan?
Weet jij het Undercover?

Ik twijfel niet aan de goede intenties van Mourits de Hond, het is jammer dat hij zich te kwetsbaar heeft opgesteld door de klusjesman al dan niet terecht, als dader aan te wijzen. Wat de Casus betreft de Staat der Nederlanden wordt geregeerd door een juridisch/politiek/criminele organisatie ex art.140 Sr (zie http://www.deoppositie.nl. )

Via de dubbele agenda van politici, worden de ministers van Justitie niet doeltreffend gecontroleerd op naleving van hun ministerieele verantwoordelijkheid evident waaraan het gehele rechtssysteem op alle niveaus heeft kunnnen corrumperen in overtreffende trap, met als rechtsgevolg dat de minderbegaafden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur zich op sleutelposities hebben weten te nestelen, ter destabilisering van het hier ten lande geldend rechtssysteem.

Een tiental jaren geleden al is de procureur-generaal bij het OM, mevrouw mr,Korvinus afgetreden omdat zij geen verantwoording meer durfde nemen voor de negatieve ontwikkelingen bij het OM.

U moet mijn aftreden dan ook zien als een signaal naar de samenleving, hoewel ik bang ben dat dit signaal niet zal worden gehoord aldus genoemde Magistrate!

Welnu het OM is inmiddels in verkeerde handen gevallen, van Wetshandhaver tot een criminele organisatie ex art. 140 Sr als zodanig veelvuldig betrokken bij zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, het zelfde geldt voor de Zittende Magistratuur die in samenspanning met het OM althans het malafide deel daarvan, via grove schendigen van recht en vormverzuimen, de criminele situatie creeren, waarbij het mogelijk wordt, een verdachte in de zin van art. 27 Sv volkomen los van de schuldvraag altijd te kunnen veroordelen, waartoe zeer veeelvuldig opzettelijk gerechtelijke dwalingen worden uitgesproken, waarvan akte!

de Werd: deoppositie.nl

Wat bij mij blijft hangen na je uitstekende uiteenzetting is het feit dat Pieter ter V. zegt/denkt dat Jos.S in de zomer (juni/juli) van 1999 geld heeft gehaald met de weduwe uit Luxemburg, echter dit is niet juist! Jos.S heeft het tijdens zijn verhoor WEL bij het goede eind zoals later valt te lezen uit de bewijsstukken.
Wat ik me dus afvraag: heeft Pieter ter V. zich gewoon vergist of zit hij de boel te verdraaien en te bedonderen?
In mijn ogen heeft die Pieter ter V. nl. ALLES te maken met de dood van de weduwe!!! En de klusjesman heeft het vuile werk gedaan of heeft alles zien gebeuren…

Officieel werd door de rechter vastgesteld dat er geen financieel motief kon worden bepaald

“Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen.” http://members.home.nl/abchardon/dmz/recht-denbosch2004.html

Maar desondanks blaten nog steeds hele volksstammen dat Ernest Louwes wèl een financieel motief moet hebben gehad, omdat ze anders geen grond hebben voor de beschuldiging dat E.L. de moord zou hebben gepleegd.

Bedankt Undercover voor de opheldering!

Petje af voor mr. Undercover s.s.t.t.

Klip en klaar!