Undercover banned voor?

Ja voor wat eigenlijk?
Gisteren werd ik out of the bleu gebanned door Wim Dankbaar op zijn forum.deventermoordzaak.com zonder dat ik iets geschreven had wat daar een aanleiding voor kon zijn. Toen ik Wim Dankbaar direct na de ban om uitleg vroeg kwam hij niet verder dan me te vertellen dat ik hypocriet was en verbrak daarop de communicatie zonder mogelijkheid tot toelichting of verweer. Hiernaast een screenshot van dat gesprek. De berichten van na 23:42.00 werden de volgende dag pas afgeleverd omdat de verbinding toen al verbroken was door Wim Dankbaar.

Wat er werkelijk aan de hand is werd me na het lezen van alle berichten al snel duidelijk.

Wim Dankbaar was onder invloed. Nee niet dronken maar geïndoctrineerd door Gerrie die op de weblogs onder de naam Siem door het leven gaat. Voor details over Gerrie verwijs ik naar Trollenruis waar ik de komende week de praktijken van Gerrie verder zal toelichten.

Als reden voor de ban gaf Wim Dankbaar op het weblog in eerste instantie aan dat het zou zijn omdat ik anoniem was en hij mij niet kende. Bij de aanmelding heeft dat echter nooit een probleem gevormd en ik zie het probleem ook niet. Dat ik mij Undercover noem heeft o.a. te maken met eerlijkheid maar ook een stukje zelfbescherming. Ik had mijzelf natuurlijk voor kunnen stellen als Marko Bakker of Jantje Smit maar dan zou ik mij voordoen als een andere persoon en dat is wat ik niet wil. Door het hanteren van Undercover snapt iedereen dat dit niet mijn echte naam is.

Iets later werden de echte redenen bekend en Wim Dankbaar lichtte die als volgt toe:

1. Undercover’s naam ken ik niet (Maurice ook niet) ik weet alleen dat hij een bestaand persoon is, waarmee ik weleens communiceer over Skype (telefoon of chat). Hij kon toentertijd registreren onder Undercover omdat hij min of meer bekend staat, en zich ingezet heeft voor de DMZ (de mediatheek is een voorbeeld). Ik heb toen dus een uitzondering op de regel gemaakt, ook omdat hij nergens negatief te boek stond. Het enige plooitje was misschien de plotseling verwijdering van de mediatheek vanwege een conflict met Maurice als ik me goed herrinner.

In 2006 heb ik Maurice aangeboden om op zijn weblog te modereren om Maurice te ontlasten van dat werk zodat hij zich compleet kon richten op zijn zoektocht naar feiten en om onbekende stukken boven water te halen. Daarnaast heb ik wat verbeteringen in de programmatuur aangebracht en onderhoud aan bestanden verricht als de boel eens spaak liep.
Daarnaast was er het fenomeen van mensen als Gerrie die als een pitbull en onder meerdere anonieme namen in verweer gingen tegen de stellingen die Maurice neerzette. In veel gevallen was dat geen normale discussie maar zou en moest alles dat voor Ernest Louwes sprak onderuit gehaald worden, desnoods met leugens. Van enkele van die mensen wilde ik wel eens weten wie de persoon daarachter was en heb ze ook wel eens subtiel laten weten dat ze niet onzichtbaar zijn. Na korte tijd heb ik samen met Maurice een aantal regels voor moderatie opgesteld. Dat betrof het wissen van berichten die kwetsend waren voor andere gebruikers. Een ban voor het gebruik van anonieme proxyservers om te voorkomen dat mensen onder meerdere namen konden posten en een ban voor mensen die onder meerdere namen posten. Om de inhoud van berichten als die serieus bedoeld was heb ik zelfs nooit iemand een ban gegeven. Wel heb ik de ban van mensen die een ban van Maurice hadden gekregen in stand gehouden als hun IP adres weer eens wisselde of zij via anonieme proxyservers binnen kwamen en ik dat opmerkte.

Intussen had Gerrie een andere strategie bedacht en “vrede” gesloten met Maurice. Veel mensen werden toen door haar afgebrand en iedereen zal zich de knallende ruzies tussen haar en Mia, WB en anderen nog wel herinneren. Meestal modereerde ik dat stilletjes weg. Ondanks dat Maurice mij steeds verzekerde dat ik volledig de vrije hand had kreeg ik in november opmerkingen van Maurice dat Gerrie geklaagd had en eiste dat haar postings bleven staan. Kenmerkend voor Gerrie was dat zij altijd het laatste woord wilde hebben in die ruzies en dat was meestal een snerend antwoordt naar degene waarmee ze ruzie had. Toen ze echter in een posting bekend maakte dat Undercover de moderator was voor mij de maat vol. Ik besloot het moderatiewerk achterwege te laten en dat viel ook Maurice snel op. Dat ik daarna het moderatiewerk nog even weer opgepakt heb was omdat Maurice dat expliciet gevraagd had omdat hij er geen gat in zag. Hij zat op dat moment midden in de peilingen. De definitieve druppel kwam een week later toen Leon Vrins nog eens uit frustratie uit zijn slof schoot en zijn woede op mij richtte voor instellingen van het weblog waar ik part nog deel aan had.

Ik meldde in een kort berichtje dat ik mijn functie als moderator neerlegde. De e-mails daarna en de woede van verschillende doorgeschoten discutanten waren niet van de lucht. Ze zouden pitbulls op me los laten en andere mails kondigden aan dat mijn vrouw en kinderen verkracht zouden worden. Ik zou een knokploeg kunnen verwachten en zou total loss geslagen worden. Nu neem ik die mails niet serieus maar ik had er de buik behoorlijk van vol. Ik besloot te stoppen met alles wat met de DMZ te maken had. Ik wiste mijn complete internet site waaronder de mediatheek en koppelde het e-mailadres aan de spambox van xs4all. Een paar mailtjes van mensen die er mee zaten heb ik nog meegekregen voor de omleiding naar de spambox in werking trad. Een daarvan was van Leon Vrins die erg met het voorval in de maag zat. Hem heb ik een deel van de redenen verteld en hem gerustgesteld dat het niet door hem kwam maar door de ergernissen die zich al een aantal weken aan het opbouwen waren. Andere mailtjes spraken van een Maurice in problemen omdat de mediatheek weg was en ik niet antwoordde op mailtjes. Dat was vreemd omdat Maurice alles had gekregen in de loop van de tijd wat ik in de mediatheek had gezet. Daarnaast was Maurice een van de weinige mensen die een telefoonnummer van mij had! Wat was er mis met telefoneren?
Uiteindelijk ben ik toch weer in de DMZ gedoken. Niet om Maurice of iemand anders maar omdat ik vind dat Louwes recht heeft op een deugdelijk onderzoek.

2. De afgelopen tijd zijn daar wat mij betreft een aantal plooien bijgekomen. Het publiceren van emails zonder toestemming van de eigenaars, zelfs tegen hun uitdrukkelijke wens in, is daar één van. Dat hij verwijdering heeft toegezegd en die toezegging niet nakomt, is een ander. Jij vindt kennelijk dat het doel hier de middelen heiligt. Ik dus niet.

De e-mails die hier bedoeld worden zijn te vinden in de prullenbak van Trollenruis.
Het was mei 2006 dat Ada op haar net geopende weblog geconfronteerd werd met Gerrie die aangaf gedetailleerde feiten kennis over de DMZ te beschikken. Al snel werden door Ada, mij en anderen die zogenaamde feiten doorgeprikt en als aannames ontmaskerd. Na wat beledigende mailtjes besloot Ada tot het bannen van Gerrie. Daarna kwam er een stroom van mailtjes van Gerrie richting Ada op gang waar Ada er een aantal van op haar log plaatste om de rest van de wereld ook de ware Gerrie te laten zien. Maar het werd steeds dreigender. Gerrie maakte bezwaar richting de provider web-log.nl om op basis van hun web-log regels de mailtjes te laten verwijderen. Maar Gerrie ging door. Ze gaf Ada te kennen te weten van afspraken bij het UWV en van persoonlijke omstandigheden en problemen van haar kinderen. Dit gebeurde op een dusdanig bedreigende manier dat ik Ada een manier heb geboden om Gerrie te dimmen door Trollenruis op te zetten en met Ada af te spreken alle mail die ze van Gerrie kreeg daar in te plaatsen zodat iedereen opnieuw kennis kon nemen van de praktijken van Gerrie.

Dit wekte grote woede en onmacht op bij Gerrie en ze ging zoeken naar Undercover. Doordat ik de website destijds parkeerde bij een vriend, waarvoor ik zo nu en dan wel eens programmeer klusjes doe en netwerken ontwerp, werd die man door Gerrie aangezien voor Undercover en werd door haar behoorlijk bedreigd. Zo erg zelfs dat hij, ondanks dat ik hem uitgelegd had dat er niets strafbaars op de server stond, een advocaat raadpleegde. De advocaat kwam tot de conclusie dat er geen strafbare feiten waren omdat de mailtjes met toestemming van Ada als deelnemende partij aan de discussie waren geplaatst en het e-mail adres van Gerrie door haarzelf openbaar op internet was geplaatst in dit verband en ook nog eens op diverse websites. Omdat de naam Siem noch de naam Ger of Gerrie naar een traceerbare persoon leidt zou er ook geen beroep op de wet bescherming persoonsgegevens gedaan kunnen worden. Hij twijfelde even m.b.t. het IP adres maar omdat dit een adres van een computer is en nog steeds geen uitsluitsel geeft over de persoon noch de locatie van de computer was ook dat geen probleem.

Enkele weken later kreeg ik een verzoek van Maurice. Hij had zware gesprekken met Gerrie achter de rug en ze zou van inzicht veranderd zijn. Of ik Trollenruis niet offline kon halen om zijn samenwerking met Gerrie niet in de weg te staan. Hoewel mijn instinct en mensenkennis mij waarschuwden voor Gerrie ben ik uiteindelijk op het verzoek van Maurice ingegaan. Op een voorwaarde. Dat zij die kennis van mij en Ada haar excuses zou aanbieden. Dat eerste is inderdaad gebeurd de excuses aan Ada heb ik echter nooit gehoord. Enigszins stroef en geforceerd kwam er wat e-mail communicatie op gang over koetjes en kalfjes maar met een rare afspraak van haar kant. Alles in alle e-mail was vertrouwelijk en mocht niet met anderen gecommuniceerd worden. Het doel was me direct duidelijk. De mond moest gesnoerd worden.
Wat er in de nacht naar Louwes verjaardag gebeurde op 13-8-2006, ook in Trollenruis te vinden, deed werkelijk de deur weer dicht. De ontkenning dat zij de indoctrinator was van Ada die nacht terwijl ze wist dat ik dat al uit Ada gepeuterd had. En dan het naar voren schuiven van Jan Calis als boosdoener liet mij zien dat Gerrie geen enkele scrupules had.
Daarnaast had ik een wat breder overzicht op alles omdat ik zowel met Ada als Maurice goed contact had en constateerde dat Maurice door Gerrie pro-Louwes benaderd werd en Ada werd anti-Louwes bijgewerkt. Ik heb Maurice daar destijds een paar keer op gewezen maar hij zag dat niet zo. Voor mij stond het toen wel als een paal boven water dat Gerrie flink aan het stoken was om tweespalt te veroorzaken. Achteraf besef ik goed waar het haar om ging bij Maurice. Ze wilde de dossiers zo volledig mogelijk in handen krijgen om die via Ada met uit hun context gerukte stukken tekst door Ada op het web te plaatsen met als doel Louwes daarmee in een kwaad daglicht te stellen.
Nadat ik in november 2006 gestopt ben en mijn website verwijderd had, en een maand later toch spijt daarvan kreeg, heb ik de serverbeheerder gevraagd een backup terug te zetten. Daarbij kwam ook het gewiste Trollenruis weer tevoorschijn. Omdat het op verzoek van Maurice offline was gehaald en die situatie niet meer bestond en ook Gerrie in mijn ogen nog steeds de oude Gerrie was die niet voor maar tegen Louwes werkte, zag ik geen reden om hem offline te halen. Sterker nog ik ga hem nu de komende weken verder aanvullen met meer trollenstreken van Gerrie.

3. Maar de druppel was voor mij de recente ontdekking dat Undercover achter de schermen nogal wat stookgedrag vertoont met betrekking tot het radicaliseren van anti-Siem sentimenten. Zo bleek mij onlangs dat hij instrumenteel was om Paul A. te laten denken dat Siem verantwoordelijk is voor zijn problemen met de UWV. Een volledig vals gerucht. Waartoe dit onder meer leidt bij Paul, ook op deze website, hoef ik niet uit te leggen. Undercover houdt zich ondertussen stil, zonder zich hierover uit te spreken. Of hij ook gestookt heeft met betrekking tot het doorgeven aan Maurice van mijn antwoord aan hem op de vraag of Siem met Louwes heeft gebeld, kan ik niet beoordelen.

In het begin toen Gerrie uitspraken deed over de UWV afspraken van Ada in 2006 had ik nog het idee dat het giswerk was van Gerrie. Dat heb ik destijds ook tegen Ada geventileerd.

Toen ik echter een per ongeluk door Gerrie aan mij verstuurde e-mail kreeg nadat ik alle contacten met Gerrie had verbroken, waarin zij gewag maakte van het bellen van diverse instanties zoals Monuta, ziekenhuis Deventer en zich daar voorstelde als het nichtje van tante (weduwe) begon ik te twijfelen of het UWV verhaal van Gerrie met betrekking tot Ada wel giswerk was. Maar nog dacht ik zelfs Gerrie zal zo laag niet gaan.

In die tijd had ik ook veel contact met Jan Martijn die getuigenissen over de klusjesman had afgelegd. Deze liet mij via skype een bandopname horen van zijn telefoonbeantwoorder waarop Gerrie onder de naam Simone Leenders een boodschap had achtergelaten. Eerder had hij al een telefoongesprek met Gerrie afgebroken. Gerrie liet weten dat als hij niet met haar wilde praten zij zijn zuster lastig zou gaan vallen.

Een ander voorbeeld kreeg ik toen Gerrie op 25 februari 2007 op het weblog bij Maurice meldde bang te zijn van haar bed gelicht te worden na een confrontatie. Wat was het geval? Ze had die zondagavond met een dronken kop Peter van Koppen thuis gebeld om hem te confronteren met zijn uitspraken in de telegraaf over de gang van zaken bij het NFI. Van Koppen gaf netjes aan dat hij daar op dat moment geen zin in had en verbrak het gesprek. Maar Gerrie bleef bellen en op een zeker moment gaf van Koppen te kennen de Politie in te schakelen. Waar hebben we dat stalkgedrag van Gerrie meer gehoord?

De definitieve omkeer kwam toen ik half januari een nieuwjaarsborrel had waar ook die vriend die mij webruimte had gegeven aanwezig was. Op een gegeven moment vroeg hij of ik wel eens “controle vragen” van het UWV had gehad. Ik wist niet goed wat hij bedoelde maar hij vertelde mij dat hij een telefoontje van een medewerker van het UWV had gehad met vragen over inkomen en situatie etc. Nee dat had ik nog niet meegemaakt en op dat moment ging er ook geen lampje branden. Tot Gerrie gewag maakte op het log van Ada over dat ik in een rolstoel zou zitten. Toen ging bij mij een schijnwerper aan. Die kennis van mij zit in een rolstoel en 1 + 1 is twee dacht ik.

Ik moest gelijk denken aan een posting die Gerrie op het log bij Ada had gedaan richting Paul over huurschulden en afspraken bij het UWV.
Ik heb toen Paul op 15 februari een mailtje gestuurd met de volgende inhoud.

” Hallo Paul,

Een tijdje geleden las ik eens iets van Siems hand over jou. Dat ging overhuurschuld, uitkering en behandeling. Jij gaf toen daarop aan dat ze zwamde omdat je een koophuis had etc.

Als je nu terugkijkt naar de periode van voor dat bericht. Heb jij toen vreemde telefoontjes gehad van een vrouw met vragen namens een woningstichting, UWV of iets dergelijks waarvan je nu achteraf denk datdat Ger(=Siem) geweest kan zijn?

Groet Undercover.”

Hierop kreeg ik een mailtje terug van Paul met het verzoek hem even te bellen.
Dat heb ik gedaan en Paul vertelde dat hij twee weken daarvoor, begin februari dus, een telefoontje had gehad van iemand die “controle vragen” stelde namens het UWV en dat hij nog een week later een oproep van het UWV in de bus had liggen. Het gesprek en de oproep hoeven natuurlijk niets met elkaar te maken te hebben. De posting van Gerrie gericht aan Paul op het weblog van Ada over de UWV was in december. Het telefoontje waar Paul naar verwees was van begin februari dus van na de posting van Gerrie en ik zag dus ook geen verband tussen die twee gebeurtenissen en heb Paul in datzelfde telefoongesprek, wat bijna twee uur duurde, zeker drie keer erop gewezen dat ik niet dacht dat het telefoontje van Gerrie afkomstig was aangezien het telefoontje na de posting was gekomen. Dat Paul toch vasthoud dat hij denk dat Gerrie daarachter zit zal hij dan zijn eigen redenen en logica wel voor hebben. Paul is een slimme vent die zelf kan denken ondanks zijn stemmingswisselingen.

*Telefoon contact tussen Gerrie en Louwes*
Begin februari kreeg ik een mailtje waarin o.a. gesuggereerd werd dat er telefonisch contact zou zijn tussen Gerrie en Ernest Louwes. Gezien de huidige situatie waarin Gerrie middels Ada’s weblog, met uit de context gerukte teksten Louwes helemaal afgebrand werd en zelf niet ter zake doende prive details van de fam. Louwes op verzoek van Gerrie openbaar werden gemaakt, kon en kan ik mij niet voorstellen dat Louwes op de hoogte was met wie hij sprak.

Direct nadat ik de mail kreeg heb ik contact gezocht met Wim Dankbaar om hem te vragen of hij wist van die telefoongesprekken en of hij de inhoud daarvan kende. In eerste instantie kreeg ik een bits antwoord van Wim dat ik dat Gerrie maar moest vragen. Toen ik Wim aangaf dat ik daar geen eerlijk antwoord van verwachte vertelde Wim dat hij Gerrie had geadviseerd om Louwes te bellen om haar bedenkingen voor te leggen en om hem te vertellen dat ook zij Louwes aanraadde een spoedprocedure op te starten om de “liegende” rechercheurs i.v.m. de schrijfproeven fraude. Op de vraag aan Wim of het gesprek positief was geweest kreeg ik als antwoord dat het volgens hem niet veel had opgeleverd voor zover hij had begrepen.

Voor mij was dit geen bevredigend antwoord en ik wilde het naadje van de kous weten wat er zich afspeelde en besloot de volgende dag Maurice ook te polsen of hij iets wist van de telefoontjes, de inhoud en de afloop. Maurice wist niets van de telefoontjes maar zou zodra hij er iets over wist het me laten weten. De volgende dag meldde Maurice zich en vertelde wat er gebeurd was en bevestigde dat Louwes niet op de hoogte was wie Gerrie werkelijk was en dat Wim Louwes daarop niet voorbereid had.
Dat het hele gedoe rondom het telefoongesprek met Louwes daarna uit de hand is gelopen heeft dus niets met mij te maken maar met de slechte communicatie tussen twee trekpaarden in de DMZ die nu ieder hun eigen weg lijken te gaan waarbij Gerrie zich op de achtergrond profileert als stoker en geen gelegenheid ongemoeid laat om die twee tegen elkaar uit te spelen.

Dat er door mij veel werk en onderzoek in de achtergrond is verricht is maar bekend bij een paar mensen die op een hand te tellen is. Dat ik niet altijd overal op reageer heeft ermee te maken dat niet altijd alles interessant is of dat ik domweg niet kan reageren omdat ik dan nog bezig ben dingen uit te zoeken of dat het antwoord daarop mij vertrouwelijk is meegedeeld. Dat onderzoek richtte zich voornamelijk op dingen die geleid hadden tot het vonnis van 2004 en materiaal en gebeurtenissen uit 1999 die niet of onvoldoende waren onderzocht.

Het bewaren van mijn anonimiteit heeft tot de meest wilde verhalen geleid. Soms waren mensen bang omdat ze niet wisten wie ik was als ik om informatie of uitleg vroeg. Een andere keer zagen mensen spoken als hun computer weer eens crashte terwijl ze op een weblog van Ada of Maurice waren. Dat was verdacht. Dat moest Undercover zijn die hun computer hackte. Dat waren leuke uitspraken waar ik vaak om heb moet lachen. Ik kan daar kort over zijn. Undercover hackt geen computers en degenen die wel eens met Undercover te maken hebben gehad op een van de weblogs i.v.m een computerprobleem kennen mij alleen als iemand die helpt om ze door hun computerprobleem heen te loodsen. Meestal betrof het inlogproblemen die door hun firewall software werden veroorzaakt Dat was niet altijd even makkelijk uit te leggen omdat de meeste mensen niet eens wisten wat een browser was. Laat staan dat ze wisten wat firewall of een cookie was.

Met betrekking tot de e-mails waar Wim Dankbaar mij van verwijt dat ik die zonder toestemming publiceer kan ik het volgende zeggen. Als ik iemand een plek aanbied om e-mail te publiceren met wat voor doel dan ook, dan is hij of zij de afzender of de ontvanger van de e-mail en heeft zij daar expliciet mee ingestemd. Zo ook Ada de Graaf. Dat ik die mail niet zondermeer weghaal is om dezelfde reden dat het slachtoffer van een verkrachting of een mishandeling etc. zijn aangifte niet meer in kan trekken, namelijk om chantage van die persoon te voorkomen of haar e-mail onder dwang weg te laten halen. Bij Ada de graaf was dit het geval toen zij door Gerrie vorig jaar gemaand werd mij te verzoeken die e-mails te laten verwijderen.

Voor Gerrie heb ik ook een tip. Meid het is mij opgevallen dat je intelligente mensen met een behoorlijke nieuwsgierigheid prima om je vinger weet te winden. Je hebt in je periode van jeugdtehuizen geleerd hoe je psychologen en psychiaters om de tuin moest leiden en soms zelfs te laten doen wat jij wilde. Dat is een eigenschap die een groot onderzoeksjournalist van je had kunnen maken. Je beheerst de psychologie maar je ego en scoringsdrift is enorm. Zo groot zelfs dat je onderzoek naar de waarheid overboord hebt gezet. Het gaat je alleen nog om de schijnwerpers en het scoren van een scoop. Je probeert heel overtuigend over te komen maar je twijfelt enorm en vertrouwd niets en niemand. Bij het paranoïde af. Vaak zag ik dat als je dan eens in de schijnwerpers stond je gelijk een achterdeur inbouwde om snel het toneel te kunnen verlaten. Dat gebeurde dan vaak voor belangrijke gebeurtenissen in de DMZ waarbij je nog voor dat de gebeurtenis had plaatsgevonden een draai van 180 graden maakte. Dat was niet geheel onterecht omdat de enige scoop die ik van je heb gezien het telefoontje van Meike betrof op donderdagavond na 20:00 uur. De rest betrof aannames waar geen ondersteuning voor was. Je hebt je nu twee jaar lang intensief met de DMZ bezig gehouden. Maar wat heeft al dat gestook, de bedreigingen, ruzies en manipulatie je nu gebracht?
Behandel mensen met respect. Probeer het eens met samenwerking in plaats van de controle over alles en iedereen proberen te krijgen en je op te stellen als een dictator. Leer eens om mensen te negeren i.p.v. ze belachelijk te maken als je ze niet kunt overtuigen van jouw standpunt.

Wim Dankbaar daarmee zijn jouw vragen beantwoord maar of je er blij mee bent?
Veel mensen zullen hun eigen ervaringen met Undercover hier teruglezen en herkennen. Ik ben iemand die onderzoekt i.p.v. eindeloze discussies te voeren. Ik hoor graag beide kanten van een verhaal om te bepalen wat waarheid kan zijn of niet.

Dat laatste is iets waar jouw geloofwaardigheid voor wat betreft waarheidsvinding bij mij een behoorlijke deuk heeft opgelopen. Je hebt geen hoor en wederhoor toegepast maar je hebt je voor het karretje van een egocentrische en rancuneuze Gerrie laten spannen. Of heeft ze zich aan jou voorgesteld onder haar antieke schrijvers pseudoniem. Annie B en ken je haar werkelijke naam niet?

De afgelopen weken kreeg ik sterk de indruk dat eigenbelang voor jou belangrijker is dan het belang van Louwes. Zie ik dat verkeerd? Kijk eens goed naar de voorpagina van je website www.deventermoordzaak.com. Je probeert Louwes te dwingen zijn huidige advocaat, waarmee hij volop in een herzieningsaanvraag zit, op te geven om jouw doel, de schrijfproeven fraude uit 2006 die zelfs geen enkele invloed kan hebben op het vonnis uit 2004, door te drukken? Waar hebben we dat meer gezien? Heb jij ook een “dreamteam” opgericht?

Ben jij vergeten dat dit het internet is Wim? Heb je er aan gedacht dat als mensen de naam Wim Dankbaar intikken ze dan ook lezen wat je vanaf eergisteren allemaal aan onzin hebt neergezet. Even dacht ik zelfs dat Gerrie onder jouw naam schreef. You walked like Gerrie you talked like Gerrie.